在勞(lao)動密(mi)集(ji)型企業集(ji)中的(de)(de)東莞(guan)，員(yuan)(yuan)工告東家案例眾多，“東家”告員(yuan)(yuan)工非法離職(zhi)(zhi)的(de)(de)卻(que)寥(liao)寥(liao)無幾。清溪鎮(zhen)一公司就(jiu)發起過這樣一宗訴訟(song)，結果法院 認定員(yuan)(yuan)工合同期內離職(zhi)(zhi)未提(ti)前一個月申請，屬(shu)于非法離職(zhi)(zhi)，由此開創了東莞(guan)工人(ren)(ren)離職(zhi)(zhi)賠(pei)東家的(de)(de)“反向(xiang)賠(pei)償”先(xian)例。市第三法院資深(shen)法官(guan)稱(cheng)，員(yuan)(yuan)工違(wei)約(yue)離職(zhi)(zhi)的(de)(de)，預支用人(ren)(ren)單位的(de)(de)福利待(dai)遇也應退還(huan)。

員工若不賠(pei)新東家得(de)賠(pei)

前日，記者(zhe)來到市第三(san)法(fa)院(yuan)清溪(xi)法(fa)庭(ting)(ting)，該法(fa)庭(ting)(ting)曾因一(yi)(yi)(yi)年(nian)辦 5000宗案件被(bei)媒(mei)體稱為(wei)“中(zhong)國最忙的法(fa)庭(ting)(ting)”。勞資(zi)糾紛案資(zi)深法(fa)官鄭水強介(jie)紹，員工“非(fei)法(fa)離職”起因為(wei)，1989年(nian)生(sheng)女(nv)工王(wang)小(xiao)姐2006年(nian)入(ru)(ru)職清溪(xi)一(yi)(yi)(yi)美(mei)資(zi)模(mo)具公(gong)司(si)(si)，逐(zhu)漸成為(wei)骨干技(ji)術(shu)人(ren)員。2009年(nian)王(wang)小(xiao)姐突然(ran)失(shi)蹤，公(gong)司(si)(si)報(bao)警(jing)。但一(yi)(yi)(yi)個月后(hou)發現她入(ru)(ru)職鳳崗(gang)一(yi)(yi)(yi)競爭對手公(gong)司(si)(si)。在此(ci)期(qi)間，清溪(xi)模(mo)具公(gong)司(si)(si)為(wei)保證生(sheng)產，不 得不從蘇州臨(lin)時找兩名技(ji)術(shu)人(ren)員來頂替王(wang)小(xiao)姐，為(wei)此(ci)造成了不小(xiao)損失(shi)。最終三(san)方鬧上法(fa)庭(ting)(ting)，清溪(xi)模(mo)具公(gong)司(si)(si)要求(qiu)王(wang)小(xiao)姐賠償11萬多元。

但模具公司提出的11萬元賠(pei)償(chang)，沒有證據證明這筆損失。法院采取勞動法關于“非法解雇”賠(pei)償(chang)標(biao)準(每工(gong)(gong)作一年賠(pei)一個月工(gong)(gong)資)，要求(qiu)王小姐反向(xiang)賠(pei)償(chang)，賠(pei)模具公司3900元，其新(xin)東家承擔連帶責任，如王小姐不(bu)賠(pei)，新(xin)東家得賠(pei)。

員工違約(yue)預支(zhi)福利應退回

鄭法官(guan)稱，員(yuan)工(gong)在(zai)合同期內提出(chu)離(li)職，用(yong)人單位(wei)約(yue)定的任何違約(yue)金都是非法的，“但不等于違約(yue)離(li)職就不用(yong)退已(yi)領(ling)的工(gong)資福利(li)”。鄭法官(guan)舉例稱，清溪本(ben)土一大型(xing)電梯公(gong)司，幾年前開始進攻海外(wai)市場，新加坡的一個大訂單成為(wei)首戰。公(gong)司特(te)訓120名員(yuan)工(gong)輸送(song)到(dao)新加坡進行電梯安(an)裝(zhuang)。

為鼓勵員(yuan)工到境外工作，公(gong)司(si)承諾(nuo)相關培訓(xun)、考(kao)試一(yi)切(qie)食(shi)宿費(fei)用(yong)(境外電梯安裝施工標準)、往(wang)返新(xin)加(jia)坡機票(piao)、車費(fei)全部報(bao)銷，但雙方(fang)約定如(ru)員(yuan)工在新(xin)加(jia)坡工作不滿三至(zhi)五年，上述報(bao)銷費(fei)用(yong)公(gong)司(si)要收回(hui)。

這批工(gong)人到新加坡后(hou)，因安裝(zhuang)電(dian)梯(ti)周(zhou)期快，很快被當地公(gong)司看上并開始挖墻腳。幾名工(gong)人提(ti)前回(hui)國(guo)當“代表”要求離職，但不(bu)愿(yuan)退此前的報銷的費用(yong)，稱(cheng)這是公(gong)司在(zai)收“違約金”，不(bu)合法。

鄭(zheng)法(fa)官(guan)分析認(ren)為(wei)，勞動合同(tong)中(zhong)約定“違約金(jin)(jin)”確(que)為(wei)非法(fa)行為(wei)。但此案中(zhong)電梯公(gong)司給予員工的(de)應(ying)被定為(wei)“預(yu)付的(de)福利(li)待遇”，不(bu)(bu)應(ying)等同(tong)于違約金(jin)(jin)，公(gong)司有權依法(fa)收回。“如公(gong)司規定每(mei)個月可以向員工每(mei)人發50元衛生獎金(jin)(jin)，但隨(sui)地吐痰(tan)、不(bu)(bu)講衛生的(de)就扣發，這不(bu)(bu)等于扣工資(zi)，也不(bu)(bu)是所(suo)謂的(de)違約金(jin)(jin)。”

這例看似簡(jian)單的(de)判(pan)罰，使得(de)在(zai)新加坡(po)的(de)所有員工(gong)定(ding)了心。“如果當初不是判(pan)公司勝訴，其他在(zai)新加坡(po)的(de)員工(gong)多數會跳(tiao)槽，我們在(zai)那邊(bian)市場可能會全(quan)面萎縮。”

[法(fa)官說法(fa)]

沒有(you)明確標準(zhun)按(an)“非(fei)法解雇”反向賠償

工(gong)廠告員工(gong)非法(fa)離(li)(li)職的(de)(de)幾乎(hu)沒有，而(er)且員工(gong)離(li)(li)職不通知(zhi)單(dan)位要(yao)承擔(dan)何種后果，法(fa)律上也(ye)是空白(bai)的(de)(de)，如(ru)何判罰(fa)沒有標(biao)準(zhun)尺度。鄭法(fa)官當時(shi)翻了很多法(fa)條，發(fa)現了一(yi)條最適 用(yong)(yong)的(de)(de)：勞動者過錯造成用(yong)(yong)人單(dan)位損(sun)失的(de)(de)，應承擔(dan)賠(pei)(pei)償(chang)(chang)責任。具體賠(pei)(pei)償(chang)(chang)標(biao)準(zhun)則采取勞動法(fa)關于“非法(fa)解雇”賠(pei)(pei)償(chang)(chang)標(biao)準(zhun)(每工(gong)作一(yi)年(nian)賠(pei)(pei)一(yi)個月工(gong)資(zi))，要(yao)求王小姐反向(xiang)賠(pei)(pei) 償(chang)(chang)，賠(pei)(pei)模具公司3900元。其新東(dong)家承擔(dan)連(lian)帶責任，如(ru)王小姐不賠(pei)(pei)，新東(dong)家得(de)賠(pei)(pei)。

第三(san)法院介紹，這個案(an)子判賠金額并不高，但開創了東莞(guan)“反向賠償”先例(li)。在新勞動(dong)法”偏(pian)幫“勞動(dong)者大背景下，這起案(an)例(li)當時(shi)被美國一上(shang)市公司選入公司優秀司法判例(li)庫，供全(quan)球20多個分支機構(gou)學(xue)習借鑒。

企(qi)業領導應多出庭應訴

鄭法官(guan)稱，東莞存在大(da)量工廠，每年(nian)都有數以萬計的(de)勞動糾紛案，但從庭審(shen)現場看，很多(duo)當事人(ren)尤其是用人(ren)單(dan)位(wei)(wei)的(de)領導(dao)都不出(chu)庭，隨便(bian)派個律(lv)師前來。“勞動爭議案有杠(gang)桿效應，一個員工告(gao)贏了，用人(ren)單(dan)位(wei)(wei)可能只賠(pei)償(chang)1萬元(yuan)，100個有同樣情況但沒起訴(su)的(de)員工很可能會效仿(fang)，到(dao)那時用人(ren)單(dan)位(wei)(wei)就(jiu)吃不消了。”鄭水(shui)強(qiang)建(jian)議，用人(ren)單(dan)位(wei)(wei)負責人(ren)要出(chu)庭，才能了解到(dao)底企業管理哪些方面出(chu)現法律(lv)漏洞，才能知(zhi)道如何預防各類的(de)勞資糾紛。