在勞動密(mi)集(ji)型企(qi)業集(ji)中(zhong)的(de)東莞，員(yuan)工(gong)(gong)告東家案例眾多，“東家”告員(yuan)工(gong)(gong)非法(fa)離(li)(li)職的(de)卻(que)寥(liao)寥(liao)無幾(ji)。清溪鎮一(yi)(yi)公司就(jiu)發起過這(zhe)樣一(yi)(yi)宗訴訟，結果(guo)法(fa)院 認(ren)定員(yuan)工(gong)(gong)合同期內(nei)離(li)(li)職未(wei)提前一(yi)(yi)個月(yue)申請(qing)，屬于非法(fa)離(li)(li)職，由此開創了東莞工(gong)(gong)人離(li)(li)職賠(pei)東家的(de)“反向賠(pei)償”先例。市第三法(fa)院資深法(fa)官稱，員(yuan)工(gong)(gong)違(wei)約(yue)離(li)(li)職的(de)，預支(zhi)用人單位(wei)的(de)福利待遇也(ye)應退還。

員工若不賠新東家(jia)得賠

前日，記者來到市第三(san)法(fa)院清(qing)溪(xi)(xi)法(fa)庭(ting)，該法(fa)庭(ting)曾因一(yi)年辦 5000宗案件被(bei)媒體稱為(wei)“中國最(zui)忙的法(fa)庭(ting)”。勞資糾(jiu)紛案資深法(fa)官(guan)鄭(zheng)水(shui)強介紹，員工(gong)“非法(fa)離(li)職”起因為(wei)，1989年生(sheng)女(nv)工(gong)王小(xiao)(xiao)(xiao)姐2006年入職清(qing)溪(xi)(xi)一(yi)美資模(mo)具公(gong)(gong)司，逐漸成為(wei)骨干技術人員。2009年王小(xiao)(xiao)(xiao)姐突然失(shi)蹤，公(gong)(gong)司報警。但一(yi)個(ge)月后發現她入職鳳崗一(yi)競(jing)爭對手公(gong)(gong)司。在此期間，清(qing)溪(xi)(xi)模(mo)具公(gong)(gong)司為(wei)保證生(sheng)產，不 得不從蘇州(zhou)臨時找兩名(ming)技術人員來頂替(ti)王小(xiao)(xiao)(xiao)姐，為(wei)此造成了(le)不小(xiao)(xiao)(xiao)損(sun)失(shi)。最(zui)終三(san)方鬧上法(fa)庭(ting)，清(qing)溪(xi)(xi)模(mo)具公(gong)(gong)司要求王小(xiao)(xiao)(xiao)姐賠償11萬(wan)多(duo)元。

但模(mo)具公司提(ti)出的11萬元賠(pei)(pei)償，沒有證據證明這(zhe)筆損失。法院采取勞動法關于“非(fei)法解雇(gu)”賠(pei)(pei)償標準(每工作一年賠(pei)(pei)一個月工資(zi))，要求(qiu)王(wang)小姐反向賠(pei)(pei)償，賠(pei)(pei)模(mo)具公司3900元，其新東(dong)家(jia)承擔(dan)連帶責任，如王(wang)小姐不賠(pei)(pei)，新東(dong)家(jia)得賠(pei)(pei)。

員工違約(yue)預支(zhi)福(fu)利應退回

鄭(zheng)(zheng)法官稱(cheng)，員工(gong)在合同(tong)期內(nei)提出離職，用(yong)人單(dan)位約(yue)定的(de)任何違(wei)約(yue)金都是(shi)非(fei)法的(de)，“但不(bu)等于違(wei)約(yue)離職就不(bu)用(yong)退已領的(de)工(gong)資福利”。鄭(zheng)(zheng)法官舉例稱(cheng)，清溪(xi)本土一(yi)大(da)型電(dian)梯(ti)公司，幾年前(qian)開始進攻海外市場，新(xin)加(jia)坡(po)的(de)一(yi)個大(da)訂單(dan)成為首戰。公司特訓120名員工(gong)輸送到新(xin)加(jia)坡(po)進行(xing)電(dian)梯(ti)安裝。

為鼓勵(li)員工(gong)(gong)到境(jing)外工(gong)(gong)作，公司承諾相關培(pei)訓、考試一切(qie)食(shi)宿費(fei)用(yong)(境(jing)外電梯安裝(zhuang)施工(gong)(gong)標(biao)準)、往返新加(jia)坡機票、車費(fei)全(quan)部報銷，但雙方(fang)約定如員工(gong)(gong)在新加(jia)坡工(gong)(gong)作不滿三至五年，上述報銷費(fei)用(yong)公司要收回。

這批工人(ren)到新加坡后，因(yin)安裝(zhuang)電(dian)梯(ti)周期快，很快被當地(di)公(gong)司看上并開始挖墻腳。幾名工人(ren)提前(qian)回國當“代表”要(yao)求離(li)職，但(dan)不愿(yuan)退(tui)此前(qian)的(de)報銷(xiao)的(de)費用，稱這是公(gong)司在收“違約金”，不合法。

鄭(zheng)法官分(fen)析(xi)認為，勞動合同中約(yue)定“違約(yue)金”確為非(fei)法行為。但此(ci)案中電梯公司(si)給予(yu)員(yuan)工(gong)的(de)應被定為“預(yu)付(fu)的(de)福(fu)利(li)待遇(yu)”，不應等同于違約(yue)金，公司(si)有(you)權(quan)依法收回。“如公司(si)規定每個月可以向員(yuan)工(gong)每人發(fa)50元衛(wei)生獎金，但隨地吐痰、不講衛(wei)生的(de)就扣發(fa)，這(zhe)不等于扣工(gong)資(zi)，也不是所謂的(de)違約(yue)金。”

這(zhe)例看似(si)簡單(dan)的(de)判罰，使得(de)在新加(jia)坡(po)的(de)所有員工定了心(xin)。“如果當初不(bu)是判公司勝訴，其他在新加(jia)坡(po)的(de)員工多數會跳(tiao)槽，我(wo)們(men)在那(nei)邊市場可能(neng)會全面(mian)萎(wei)縮。”

[法官說法]

沒有明確標準按(an)“非(fei)法解(jie)雇”反向賠償

工廠(chang)告員工非法離職(zhi)的(de)幾乎(hu)沒(mei)有，而且員工離職(zhi)不通知單位要(yao)承擔何種后果，法律上也是空白的(de)，如何判罰沒(mei)有標準尺度。鄭(zheng)法官當時翻了很多法條(tiao)(tiao)，發現了一條(tiao)(tiao)最適(shi) 用(yong)的(de)：勞動者過錯造成(cheng)用(yong)人單位損失(shi)的(de)，應承擔賠償(chang)責任(ren)。具(ju)體(ti)賠償(chang)標準則采取勞動法關于“非法解雇”賠償(chang)標準(每工作一年(nian)賠一個(ge)月工資(zi))，要(yao)求(qiu)王小姐(jie)反向賠 償(chang)，賠模具(ju)公司3900元。其新東(dong)家(jia)承擔連帶責任(ren)，如王小姐(jie)不賠，新東(dong)家(jia)得賠。

第三法院介紹，這(zhe)個案子判賠(pei)金額并不高，但開創了東(dong)莞“反向賠(pei)償”先(xian)例。在(zai)新勞(lao)動法”偏幫“勞(lao)動者(zhe)大背景下，這(zhe)起案例當時被美國一上市公(gong)司選入公(gong)司優秀司法判例庫，供全(quan)球20多個分支機構學習借鑒。

企業(ye)領(ling)導(dao)應多出庭(ting)應訴

鄭法官稱(cheng)，東莞存在大(da)量工廠，每年都(dou)(dou)有(you)數(shu)以萬(wan)計的勞(lao)動(dong)糾紛案，但從庭審現(xian)場看(kan)，很(hen)(hen)多當(dang)事人尤(you)其是用(yong)人單(dan)(dan)位的領導(dao)都(dou)(dou)不出(chu)庭，隨便(bian)派個律(lv)(lv)師前來(lai)。“勞(lao)動(dong)爭議(yi)案有(you)杠(gang)桿(gan)效應，一(yi)個員(yuan)工告贏(ying)了(le)(le)，用(yong)人單(dan)(dan)位可能只(zhi)賠(pei)償1萬(wan)元，100個有(you)同樣情況但沒起(qi)訴的員(yuan)工很(hen)(hen)可能會效仿，到(dao)那(nei)時用(yong)人單(dan)(dan)位就吃不消了(le)(le)。”鄭水(shui)強建議(yi)，用(yong)人單(dan)(dan)位負責人要出(chu)庭，才(cai)能了(le)(le)解到(dao)底(di)企業(ye)管理哪(na)些方(fang)面出(chu)現(xian)法律(lv)(lv)漏洞，才(cai)能知道如何(he)預防各類的勞(lao)資糾紛。