在(zai)勞動密集(ji)型企(qi)業集(ji)中的(de)(de)東(dong)莞，員工(gong)告東(dong)家案(an)例眾多，“東(dong)家”告員工(gong)非法(fa)離職(zhi)的(de)(de)卻寥寥無幾。清溪鎮一(yi)公(gong)司就發(fa)起過這樣一(yi)宗訴訟，結果(guo)法(fa)院(yuan) 認定(ding)員工(gong)合(he)同(tong)期內離職(zhi)未提前一(yi)個月(yue)申請，屬于非法(fa)離職(zhi)，由此(ci)開(kai)創了(le)東(dong)莞工(gong)人離職(zhi)賠東(dong)家的(de)(de)“反向賠償”先(xian)例。市(shi)第三法(fa)院(yuan)資深(shen)法(fa)官稱，員工(gong)違(wei)約離職(zhi)的(de)(de)，預支用(yong)人單位(wei)的(de)(de)福利待遇(yu)也應(ying)退還(huan)。

員工若(ruo)不賠新東家得賠

前日(ri)，記者來到市第三法院(yuan)清溪法庭(ting)，該法庭(ting)曾(ceng)因(yin)一年辦 5000宗(zong)案(an)件被媒體(ti)稱為“中國最忙的(de)法庭(ting)”。勞資(zi)糾紛案(an)資(zi)深法官鄭水強(qiang)介(jie)紹(shao)，員(yuan)工“非(fei)法離職”起因(yin)為，1989年生女工王(wang)小(xiao)(xiao)(xiao)姐(jie)2006年入職清溪一美(mei)資(zi)模具(ju)公司，逐漸成為骨干技術人(ren)員(yuan)。2009年王(wang)小(xiao)(xiao)(xiao)姐(jie)突然失蹤，公司報(bao)警。但一個月后發現(xian)她入職鳳崗一競(jing)爭對手公司。在(zai)此(ci)期(qi)間，清溪模具(ju)公司為保證生產，不 得不從蘇州臨時(shi)找兩名技術人(ren)員(yuan)來頂替王(wang)小(xiao)(xiao)(xiao)姐(jie)，為此(ci)造成了不小(xiao)(xiao)(xiao)損失。最終三方鬧上法庭(ting)，清溪模具(ju)公司要求王(wang)小(xiao)(xiao)(xiao)姐(jie)賠償11萬多(duo)元。

但(dan)模具公司提出的11萬元賠(pei)償，沒有證(zheng)據(ju)證(zheng)明這筆(bi)損失。法院采取勞動(dong)法關于“非法解(jie)雇”賠(pei)償標準(zhun)(每工作一年賠(pei)一個月工資)，要(yao)求王小(xiao)姐反向賠(pei)償，賠(pei)模具公司3900元，其新(xin)(xin)東家承擔連帶責任，如王小(xiao)姐不賠(pei)，新(xin)(xin)東家得賠(pei)。

員工違約預(yu)支福利應退(tui)回(hui)

鄭法官(guan)稱，員(yuan)工(gong)在合同期內(nei)提出離職(zhi)，用(yong)人單位約定(ding)的(de)任何違(wei)(wei)約金(jin)都(dou)是非法的(de)，“但不等于違(wei)(wei)約離職(zhi)就不用(yong)退已領的(de)工(gong)資福利”。鄭法官(guan)舉例稱，清(qing)溪本土一大(da)型電梯公司(si)，幾年前開(kai)始進(jin)攻海(hai)外市(shi)場，新(xin)加(jia)坡(po)的(de)一個大(da)訂單成(cheng)為首戰(zhan)。公司(si)特訓120名員(yuan)工(gong)輸送(song)到新(xin)加(jia)坡(po)進(jin)行電梯安裝。

為(wei)鼓勵員工到(dao)境外工作，公(gong)司(si)承諾(nuo)相關培訓、考試一切食宿費(fei)(fei)用(yong)(境外電梯安裝(zhuang)施工標準)、往(wang)返新加坡機(ji)票、車費(fei)(fei)全部報銷，但雙方約定如(ru)員工在新加坡工作不滿三至五年，上述報銷費(fei)(fei)用(yong)公(gong)司(si)要(yao)收回。

這批工(gong)人到新加坡后，因安(an)裝電梯周期快，很快被(bei)當地公司看上并開始挖(wa)墻腳。幾名工(gong)人提前(qian)回國當“代表(biao)”要求離職(zhi)，但不愿退此前(qian)的報銷的費用，稱(cheng)這是公司在收“違(wei)約金(jin)”，不合法。

鄭法官分析(xi)認(ren)為(wei)，勞動合同(tong)中約定(ding)“違(wei)約金(jin)”確為(wei)非法行為(wei)。但(dan)此(ci)案中電梯(ti)公司(si)給予員工(gong)的應被定(ding)為(wei)“預付的福利待遇(yu)”，不(bu)應等(deng)同(tong)于違(wei)約金(jin)，公司(si)有權依法收回。“如公司(si)規定(ding)每個月可(ke)以向員工(gong)每人發50元衛生獎金(jin)，但(dan)隨地(di)吐痰(tan)、不(bu)講衛生的就扣發，這(zhe)不(bu)等(deng)于扣工(gong)資，也不(bu)是(shi)所謂的違(wei)約金(jin)。”

這例看似簡單(dan)的判罰(fa)，使得在(zai)新加坡的所(suo)有(you)員(yuan)工定(ding)了心。“如果當(dang)初不(bu)是判公(gong)司勝訴，其他(ta)在(zai)新加坡的員(yuan)工多數會跳槽，我們在(zai)那(nei)邊市場可能會全面萎縮。”

[法官說法]

沒有明確標(biao)準按“非法(fa)解雇”反向賠償

工(gong)廠告(gao)員工(gong)非(fei)法(fa)離職的(de)幾乎(hu)沒有，而且(qie)員工(gong)離職不通知單(dan)位(wei)要承(cheng)擔(dan)何(he)種(zhong)后果，法(fa)律上(shang)也是空白的(de)，如(ru)(ru)何(he)判罰(fa)沒有標(biao)準尺(chi)度。鄭(zheng)法(fa)官當時翻了很(hen)多法(fa)條(tiao)，發(fa)現了一條(tiao)最適 用的(de)：勞動(dong)者過錯造成用人單(dan)位(wei)損失的(de)，應承(cheng)擔(dan)賠(pei)償責(ze)任(ren)(ren)。具體賠(pei)償標(biao)準則采取(qu)勞動(dong)法(fa)關于“非(fei)法(fa)解雇”賠(pei)償標(biao)準(每工(gong)作(zuo)一年賠(pei)一個月(yue)工(gong)資)，要求(qiu)王小(xiao)姐反向賠(pei) 償，賠(pei)模具公司3900元。其新東(dong)(dong)家(jia)承(cheng)擔(dan)連(lian)帶責(ze)任(ren)(ren)，如(ru)(ru)王小(xiao)姐不賠(pei)，新東(dong)(dong)家(jia)得賠(pei)。

第三法院(yuan)介(jie)紹(shao)，這個案子判賠(pei)金額并不高，但開創了東莞“反(fan)向(xiang)賠(pei)償”先例。在新(xin)勞動(dong)法”偏幫“勞動(dong)者大背景(jing)下，這起案例當時被美國一上市(shi)公司(si)選入公司(si)優秀司(si)法判例庫，供(gong)全球20多個分支機構學習借鑒。

企業領導應多(duo)出(chu)庭(ting)應訴

鄭(zheng)法(fa)官(guan)稱，東莞存在大量工(gong)(gong)廠，每年都(dou)有數以(yi)萬計的(de)(de)勞動糾(jiu)紛(fen)(fen)案(an)，但從庭審(shen)現場(chang)看，很(hen)多當事人尤其是(shi)用人單(dan)位的(de)(de)領導都(dou)不出庭，隨便派個(ge)律(lv)師前來。“勞動爭議案(an)有杠桿效應，一(yi)個(ge)員(yuan)工(gong)(gong)告贏了(le)(le)，用人單(dan)位可(ke)能(neng)只賠償1萬元(yuan)，100個(ge)有同樣情況但沒(mei)起(qi)訴的(de)(de)員(yuan)工(gong)(gong)很(hen)可(ke)能(neng)會(hui)效仿(fang)，到那時用人單(dan)位就吃不消了(le)(le)。”鄭(zheng)水強建議，用人單(dan)位負責人要出庭，才(cai)能(neng)了(le)(le)解到底企(qi)業管理哪(na)些方面出現法(fa)律(lv)漏洞(dong)，才(cai)能(neng)知道如何(he)預防(fang)各類的(de)(de)勞資糾(jiu)紛(fen)(fen)。