在勞(lao)動密集型企(qi)業集中的(de)東(dong)(dong)莞(guan)，員(yuan)工(gong)(gong)告(gao)東(dong)(dong)家案(an)例(li)眾多(duo)，“東(dong)(dong)家”告(gao)員(yuan)工(gong)(gong)非法離(li)職(zhi)的(de)卻寥寥無幾(ji)。清(qing)溪鎮一(yi)(yi)公司就(jiu)發起過這樣一(yi)(yi)宗訴訟，結果法院(yuan) 認定員(yuan)工(gong)(gong)合同期內離(li)職(zhi)未提前一(yi)(yi)個月申請，屬于非法離(li)職(zhi)，由此開創了東(dong)(dong)莞(guan)工(gong)(gong)人離(li)職(zhi)賠東(dong)(dong)家的(de)“反向賠償(chang)”先例(li)。市第三法院(yuan)資深法官稱，員(yuan)工(gong)(gong)違(wei)約離(li)職(zhi)的(de)，預(yu)支用人單位(wei)的(de)福利(li)待(dai)遇也應退還。

員工若不賠新東家得賠

前日，記(ji)者來(lai)到(dao)市第三法(fa)(fa)(fa)院清(qing)(qing)溪法(fa)(fa)(fa)庭(ting)，該法(fa)(fa)(fa)庭(ting)曾因一(yi)(yi)年辦 5000宗案件被(bei)媒體稱為(wei)“中國最忙的法(fa)(fa)(fa)庭(ting)”。勞資(zi)糾(jiu)紛(fen)案資(zi)深法(fa)(fa)(fa)官鄭水強(qiang)介紹，員(yuan)(yuan)工“非法(fa)(fa)(fa)離職”起因為(wei)，1989年生(sheng)女工王小姐(jie)2006年入(ru)職清(qing)(qing)溪一(yi)(yi)美資(zi)模(mo)具(ju)(ju)公司(si)(si)，逐漸成為(wei)骨(gu)干技術(shu)人員(yuan)(yuan)。2009年王小姐(jie)突(tu)然失(shi)蹤(zong)，公司(si)(si)報警。但一(yi)(yi)個(ge)月后(hou)發現(xian)她入(ru)職鳳崗一(yi)(yi)競爭對(dui)手公司(si)(si)。在此(ci)(ci)期間，清(qing)(qing)溪模(mo)具(ju)(ju)公司(si)(si)為(wei)保(bao)證生(sheng)產，不 得不從(cong)蘇(su)州臨(lin)時找兩名技術(shu)人員(yuan)(yuan)來(lai)頂替王小姐(jie)，為(wei)此(ci)(ci)造成了不小損失(shi)。最終三方鬧上法(fa)(fa)(fa)庭(ting)，清(qing)(qing)溪模(mo)具(ju)(ju)公司(si)(si)要求王小姐(jie)賠償11萬多元。

但模具公(gong)司提出的11萬(wan)元賠(pei)(pei)(pei)償(chang)，沒有證據證明這筆損失。法院(yuan)采取勞動法關于“非(fei)法解雇”賠(pei)(pei)(pei)償(chang)標準(每工作一(yi)年賠(pei)(pei)(pei)一(yi)個(ge)月工資)，要求(qiu)王(wang)(wang)小姐反向賠(pei)(pei)(pei)償(chang)，賠(pei)(pei)(pei)模具公(gong)司3900元，其(qi)新東家承擔連帶(dai)責任，如(ru)王(wang)(wang)小姐不賠(pei)(pei)(pei)，新東家得賠(pei)(pei)(pei)。

員工違約預支福(fu)利應(ying)退回

鄭(zheng)法(fa)(fa)官(guan)稱，員工(gong)(gong)在合同(tong)期內提(ti)出離(li)(li)職，用人單位(wei)約(yue)定的(de)任何違約(yue)金都是(shi)非法(fa)(fa)的(de)，“但不等(deng)于違約(yue)離(li)(li)職就不用退已領的(de)工(gong)(gong)資福利”。鄭(zheng)法(fa)(fa)官(guan)舉例(li)稱，清溪本土一大(da)型電梯(ti)公司，幾(ji)年前開始進(jin)攻海(hai)外市場(chang)，新加坡的(de)一個大(da)訂單成為首戰(zhan)。公司特訓120名(ming)員工(gong)(gong)輸(shu)送到新加坡進(jin)行電梯(ti)安裝。

為鼓勵(li)員工(gong)到(dao)境(jing)外工(gong)作，公司(si)承(cheng)諾相關培訓、考(kao)試一切食宿費用(境(jing)外電梯(ti)安裝施(shi)工(gong)標準)、往返新加坡機票、車費全部(bu)報銷(xiao)，但雙(shuang)方(fang)約定如員工(gong)在新加坡工(gong)作不滿三至五(wu)年，上述(shu)報銷(xiao)費用公司(si)要(yao)收回(hui)。

這(zhe)批工人(ren)到新加坡(po)后(hou)，因安(an)裝電梯周期(qi)快(kuai)，很快(kuai)被當地公(gong)司(si)看上并開始(shi)挖墻腳。幾名工人(ren)提前(qian)回國當“代表”要求離(li)職，但不(bu)愿退此(ci)前(qian)的(de)報(bao)銷的(de)費(fei)用(yong)，稱(cheng)這(zhe)是(shi)公(gong)司(si)在收“違約金(jin)”，不(bu)合法。

鄭法(fa)官分(fen)析認為，勞動(dong)合同中約(yue)(yue)定(ding)“違約(yue)(yue)金(jin)”確為非法(fa)行為。但(dan)此案(an)中電梯公(gong)司(si)(si)給予員工(gong)(gong)的(de)(de)應(ying)被(bei)定(ding)為“預付的(de)(de)福(fu)利待遇”，不(bu)應(ying)等(deng)同于違約(yue)(yue)金(jin)，公(gong)司(si)(si)有權依法(fa)收(shou)回。“如(ru)公(gong)司(si)(si)規定(ding)每(mei)個月可以(yi)向員工(gong)(gong)每(mei)人發(fa)50元衛生獎金(jin)，但(dan)隨地(di)吐(tu)痰、不(bu)講衛生的(de)(de)就(jiu)扣發(fa)，這不(bu)等(deng)于扣工(gong)(gong)資，也不(bu)是(shi)所(suo)謂的(de)(de)違約(yue)(yue)金(jin)。”

這例(li)看(kan)似簡單的判罰，使得(de)在(zai)新(xin)加(jia)坡(po)的所有(you)員工(gong)(gong)定了(le)心。“如(ru)果當(dang)初不(bu)是(shi)判公司勝訴，其(qi)他在(zai)新(xin)加(jia)坡(po)的員工(gong)(gong)多數(shu)會(hui)跳(tiao)槽，我(wo)們在(zai)那邊市場(chang)可能會(hui)全面萎縮。”

[法(fa)官說(shuo)法(fa)]

沒有明(ming)確標準按“非法解雇(gu)”反向賠償(chang)

工廠(chang)告員(yuan)工非法(fa)(fa)離(li)職(zhi)的(de)(de)幾(ji)乎(hu)沒(mei)有，而且員(yuan)工離(li)職(zhi)不通知單位(wei)要承(cheng)(cheng)擔何(he)種后(hou)果，法(fa)(fa)律上也是空白的(de)(de)，如何(he)判罰沒(mei)有標準(zhun)尺度。鄭法(fa)(fa)官當時(shi)翻(fan)了(le)很(hen)多法(fa)(fa)條，發現了(le)一條最適 用的(de)(de)：勞(lao)(lao)動者(zhe)過(guo)錯造成用人單位(wei)損失的(de)(de)，應承(cheng)(cheng)擔賠償(chang)(chang)責(ze)任。具體賠償(chang)(chang)標準(zhun)則采取勞(lao)(lao)動法(fa)(fa)關(guan)于“非法(fa)(fa)解雇”賠償(chang)(chang)標準(zhun)(每工作一年賠一個月(yue)工資)，要求王小(xiao)姐反(fan)向(xiang)賠 償(chang)(chang)，賠模具公司3900元(yuan)。其新東(dong)家承(cheng)(cheng)擔連帶責(ze)任，如王小(xiao)姐不賠，新東(dong)家得賠。

第三(san)法(fa)院(yuan)介(jie)紹，這個案(an)子判賠金額并(bing)不(bu)高，但開(kai)創了東莞“反向賠償”先例(li)(li)。在新勞(lao)(lao)動(dong)法(fa)”偏幫“勞(lao)(lao)動(dong)者(zhe)大背景下，這起(qi)案(an)例(li)(li)當時被美國一上(shang)市公司選入公司優(you)秀司法(fa)判例(li)(li)庫，供全球(qiu)20多個分支機構學習借鑒。

企(qi)業領導應多出庭應訴

鄭法(fa)官稱，東莞(guan)存在大量(liang)工(gong)廠，每(mei)年都(dou)有(you)數以萬計的勞動(dong)糾紛案，但從(cong)庭審現場(chang)看，很多當事人(ren)尤(you)其是(shi)用人(ren)單(dan)位(wei)的領導都(dou)不(bu)出庭，隨便派個(ge)(ge)(ge)律師前(qian)來。“勞動(dong)爭議(yi)案有(you)杠(gang)桿效(xiao)應，一個(ge)(ge)(ge)員工(gong)告贏了，用人(ren)單(dan)位(wei)可能只賠償1萬元，100個(ge)(ge)(ge)有(you)同樣(yang)情況(kuang)但沒起訴的員工(gong)很可能會效(xiao)仿，到那(nei)時用人(ren)單(dan)位(wei)就吃(chi)不(bu)消了。”鄭水強建議(yi)，用人(ren)單(dan)位(wei)負責人(ren)要出庭，才(cai)能了解到底(di)企業管理哪(na)些(xie)方面(mian)出現法(fa)律漏(lou)洞，才(cai)能知道如何預防(fang)各(ge)類的勞資糾紛。