在勞動密集型企業(ye)集中(zhong)的(de)(de)東(dong)(dong)莞(guan)(guan)，員(yuan)(yuan)工告東(dong)(dong)家案例眾多，“東(dong)(dong)家”告員(yuan)(yuan)工非法(fa)(fa)離(li)職(zhi)的(de)(de)卻寥(liao)寥(liao)無(wu)幾。清溪鎮一(yi)公司就(jiu)發起(qi)過這樣一(yi)宗訴訟，結果法(fa)(fa)院 認定員(yuan)(yuan)工合(he)同期內離(li)職(zhi)未提(ti)前一(yi)個(ge)月申請，屬于非法(fa)(fa)離(li)職(zhi)，由(you)此開創了東(dong)(dong)莞(guan)(guan)工人(ren)(ren)離(li)職(zhi)賠(pei)東(dong)(dong)家的(de)(de)“反向賠(pei)償”先例。市第三法(fa)(fa)院資深法(fa)(fa)官稱，員(yuan)(yuan)工違約離(li)職(zhi)的(de)(de)，預支用人(ren)(ren)單位的(de)(de)福(fu)利待(dai)遇也應退還。

員工(gong)若不賠新東家得賠

前日，記者來到市第三(san)(san)法(fa)院清(qing)溪(xi)(xi)法(fa)庭，該法(fa)庭曾(ceng)因一年辦 5000宗案件被媒體稱為(wei)(wei)“中國最忙的法(fa)庭”。勞資糾紛案資深法(fa)官鄭水(shui)強介紹，員(yuan)工“非法(fa)離職”起因為(wei)(wei)，1989年生女工王(wang)小(xiao)姐2006年入(ru)職清(qing)溪(xi)(xi)一美資模具公司(si)(si)，逐(zhu)漸成為(wei)(wei)骨干技術人(ren)員(yuan)。2009年王(wang)小(xiao)姐突然失蹤，公司(si)(si)報警。但一個月(yue)后發(fa)現她(ta)入(ru)職鳳崗一競爭對(dui)手公司(si)(si)。在此(ci)期間，清(qing)溪(xi)(xi)模具公司(si)(si)為(wei)(wei)保證(zheng)生產(chan)，不 得(de)不從蘇州臨時找兩名技術人(ren)員(yuan)來頂替王(wang)小(xiao)姐，為(wei)(wei)此(ci)造(zao)成了不小(xiao)損失。最終三(san)(san)方鬧上法(fa)庭，清(qing)溪(xi)(xi)模具公司(si)(si)要求王(wang)小(xiao)姐賠償11萬多(duo)元。

但模具公司提(ti)出的11萬元(yuan)賠(pei)償(chang)，沒有證據證明這(zhe)筆損失。法院采取勞動(dong)法關于“非法解雇(gu)”賠(pei)償(chang)標準(zhun)(每工(gong)作一(yi)年賠(pei)一(yi)個月工(gong)資(zi))，要求王小姐(jie)反向賠(pei)償(chang)，賠(pei)模具公司3900元(yuan)，其新東家承擔連帶責(ze)任，如王小姐(jie)不賠(pei)，新東家得賠(pei)。

員工違約(yue)預支福利應(ying)退回

鄭(zheng)法(fa)官(guan)稱(cheng)(cheng)，員工在合同期內提出離職(zhi)，用人單位約定的(de)任何違(wei)約金都是非法(fa)的(de)，“但不等于違(wei)約離職(zhi)就不用退已領的(de)工資福(fu)利”。鄭(zheng)法(fa)官(guan)舉例稱(cheng)(cheng)，清溪(xi)本土一大型電(dian)梯公司(si)，幾年前開始進(jin)攻海外市場，新加坡的(de)一個大訂單成為(wei)首戰。公司(si)特訓120名員工輸送到新加坡進(jin)行電(dian)梯安裝(zhuang)。

為鼓勵員工到境外(wai)工作(zuo)，公司承(cheng)諾相關培(pei)訓、考試一切食宿費(fei)用(境外(wai)電梯安裝施(shi)工標準)、往返新(xin)加坡機票(piao)、車費(fei)全部報銷，但雙方(fang)約定如(ru)員工在新(xin)加坡工作(zuo)不滿三至五年(nian)，上述報銷費(fei)用公司要收回。

這(zhe)批工(gong)(gong)人到新加坡后，因安裝(zhuang)電(dian)梯周期快，很快被(bei)當(dang)地公司看上并開(kai)始挖墻腳。幾名工(gong)(gong)人提前回(hui)國當(dang)“代表(biao)”要求離職，但不(bu)愿退此(ci)前的(de)報(bao)銷的(de)費用，稱這(zhe)是公司在收“違約金”，不(bu)合法。

鄭法官分析認為(wei)，勞動(dong)合同(tong)中(zhong)約定(ding)“違(wei)約金(jin)”確為(wei)非法行為(wei)。但(dan)此案(an)中(zhong)電梯公(gong)(gong)司(si)(si)給予(yu)員(yuan)工(gong)的應被定(ding)為(wei)“預付的福利待(dai)遇”，不(bu)應等(deng)(deng)同(tong)于違(wei)約金(jin)，公(gong)(gong)司(si)(si)有權依法收回。“如公(gong)(gong)司(si)(si)規定(ding)每(mei)個月可以向員(yuan)工(gong)每(mei)人發(fa)50元衛生(sheng)獎金(jin)，但(dan)隨地(di)吐痰、不(bu)講衛生(sheng)的就扣發(fa)，這不(bu)等(deng)(deng)于扣工(gong)資，也不(bu)是所謂(wei)的違(wei)約金(jin)。”

這例(li)看似(si)簡單的(de)判罰(fa)，使得在(zai)新加(jia)坡的(de)所(suo)有員(yuan)工定(ding)了心。“如果當初不是判公司(si)勝訴，其(qi)他(ta)在(zai)新加(jia)坡的(de)員(yuan)工多數(shu)會(hui)跳(tiao)槽，我們在(zai)那邊市(shi)場可能會(hui)全面萎縮。”

[法官說法]

沒有(you)明(ming)確標準按“非法解雇”反(fan)向賠償

工(gong)廠告員(yuan)工(gong)非法(fa)(fa)離(li)職(zhi)的幾乎(hu)沒有，而且(qie)員(yuan)工(gong)離(li)職(zhi)不(bu)通知單位要(yao)承擔何(he)種后果(guo)，法(fa)(fa)律上也是(shi)空(kong)白(bai)的，如何(he)判(pan)罰沒有標(biao)準(zhun)尺度。鄭法(fa)(fa)官當時翻(fan)了很(hen)多(duo)法(fa)(fa)條，發現了一條最適(shi) 用的：勞動者(zhe)過錯造成用人單位損失的，應(ying)承擔賠(pei)償責任(ren)(ren)。具(ju)體賠(pei)償標(biao)準(zhun)則采取勞動法(fa)(fa)關于(yu)“非法(fa)(fa)解雇”賠(pei)償標(biao)準(zhun)(每工(gong)作一年賠(pei)一個月(yue)工(gong)資)，要(yao)求王小(xiao)姐反向(xiang)賠(pei) 償，賠(pei)模具(ju)公司3900元。其新東家(jia)承擔連帶責任(ren)(ren)，如王小(xiao)姐不(bu)賠(pei)，新東家(jia)得(de)賠(pei)。

第(di)三法(fa)院介紹，這(zhe)個(ge)案子判賠金(jin)額并不高，但開(kai)創了東莞“反向(xiang)賠償”先例(li)。在新勞(lao)動(dong)法(fa)”偏幫“勞(lao)動(dong)者大背景下，這(zhe)起(qi)案例(li)當時被美國一上市公司(si)選入公司(si)優秀司(si)法(fa)判例(li)庫(ku)，供(gong)全球20多個(ge)分支機(ji)構學習借(jie)鑒(jian)。

企業領(ling)導應(ying)多出庭應(ying)訴

鄭法官稱，東莞存(cun)在大量(liang)工廠，每年(nian)都有(you)數以萬計的勞動(dong)(dong)糾(jiu)紛(fen)案，但從庭審現場(chang)看，很(hen)多當事人(ren)(ren)尤其是用(yong)(yong)人(ren)(ren)單位的領導都不出(chu)庭，隨便派個律師前來。“勞動(dong)(dong)爭議(yi)案有(you)杠桿效(xiao)應，一個員(yuan)工告贏了(le)(le)，用(yong)(yong)人(ren)(ren)單位可(ke)能只賠償1萬元，100個有(you)同樣情況但沒起訴的員(yuan)工很(hen)可(ke)能會效(xiao)仿，到(dao)那時用(yong)(yong)人(ren)(ren)單位就(jiu)吃不消了(le)(le)。”鄭水強建(jian)議(yi)，用(yong)(yong)人(ren)(ren)單位負(fu)責人(ren)(ren)要出(chu)庭，才能了(le)(le)解到(dao)底企(qi)業管理哪些方面出(chu)現法律漏洞，才能知道(dao)如(ru)何預防各類的勞資糾(jiu)紛(fen)。